¿Qué es? 

            La influencia generada por los medios sociales ha sido calificada como Investigación 2.0, Social reference, Altmetrics ..etc. Varios autores han investigado la influencia en Twitter, en Blogs y gestores de referencias (Jiang, He, Ji, 2001) Sin lugar a dudas la mayor parte de los investigadores han trasladado sus actividades de investigación a la web. Y con el éxito de los medios sociales esta situación se ha hecho más evidente, ya que estas herramientas tienen más potencialidad para desarrollar un rango mayor de influencia académica que los entornos tradicionales de publicación. A pesar de que aún las publicaciones impresas siguen teniendo una fuerte influencia en la comunidad académica, los medios sociales como blogs, repositorios, redes sociales y gestores de referencias en línea están empezando a ser considerados con el objetivo de obtener una imagen más completa acerca del impacto de las publicaciones. Sitios como Google Scholar incluyen muchos tipos de publicaciones como preprits, presentaciones, artículos o tesis, que no aparecen en los sistemas tradicionales como Web of Science o Scopus, y que de alguna manera reflejarían una más amplia tipología de impacto (Aguillo, 2010).
 
 
            Bibliotecas digitales, repositoiros OA, revistas y bases de datos de artículos permiten descargar un documento y disponer de estadísticas de uso, estas tienen un importante potencial para establecer la popularidad de un artículo, y su potencial de lectura, lo que en alguna manera es un buen indicador de su valor o influencia científica. Algunos estudios también han hecho la correlación entre el número de vistas y descargas a un documento y el número de citas recibidas, lo que sugiere en alguna manera que las estadísticas de uso tienen una relación directa con su impacto (Brody, Harnad, Carr, 2006) ; aunque también existen algunos problemas prácticos respecto al uso de estás estadísticas para evaluación de la investigación, como la falta de uniformidad y normalización, o que los propios editores las manipulen para obtener una mayor influencia. Aunque las mayores críticas se centran en decir que se trata de una simple medida de uso, y no de influencia científica (Neylon, Wu, 2009). Una serie de investigadores han trabajado en la identificación de nuevos métodos cuantitativos de evaluación de la investigación para la Web con el objetivos de complementar el análisis de citas tradicional (Burgelman, Osimo, y Bogdanowicz, 2010; Neylon & Wu, 2009; Priem y Hemminger, 2010; Thelwall, 2008). A este respecto se pueden diferenciar dos enfoques :
 
1. Análisis de citas web (Vaughan & Shaw, 2005), que extiende el análisis de citas tradicionales a la web.
 
2. Análisis de uso Web, que evalúa el impacto científico a través de las estadísticas de lectores potenciales, por ejemplo, medición de las descargar y visitas de un artículo y su correlación con las citas recibidas por un documento (Neylon & Wu, 2009; Priem y Hemminger, 2010 ).
 
            Los nuevos métodos cuantitativos de evaluación de investigación deben ser desarrollados y validados para extender y complementar los sistemas tradicionales de citas basados en el análisis bibliométrico, ya que estos sistemas obedecen aun tipo diferente de medición. Sin que de momento haya estudios concluyentes sobre si podrían ser de utilidad con fines de evaluación de la investigación.

Para saber más… 

“Altmetrics11: Tracking Scholarly Impact on the Social Web.” Altmetrics  (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/.

“Altmetrics Tools.” Altmetrics  (2012). http://altmetrics.org/tools/.

“Els Repositoris Institucionals: Entre La Gestió I L’avaluació.” Jornades Catalanes de Documentació 12 (2010): 1. http://www.cobdc.org/jornades/12JCD/materials/comunicacions/AZORIN_repositoris_institucionals.pdf.

“Guía Para La Evaluación De Repositorios Institucionales De Investigaciónv 1.0, Diciembre 2010].” Feycit  (2010). http://www.recolecta.net/buscador/documentos/GuiaEvaluacionRecolectav1.0-1.pdf.

“What’s All the Huha About? ‘Altmetrics’: Uncovering the Invisible in Research “

Aguillo, I. “Is Google Scholar Useful for Bibliometrics? A Webometrics Analysis.” 3th International Conference of the International Society for Scientometrics & Informetrics.13-14 (2011). http://www.springerlink.com/content/lrug235244u112rg/fulltext.pdf.

Aguillo, Isidro. “Measuring the Institution’s Footprint in the Web.” Library Hi Tech 27.4 (2009): 540-56. http://www.emeraldinsight.com/10.1108/073788309.

Aguillo, Isidro F. “Métrica De Repositorios Y Evaluación De La Investigación.” Anuario ThinkEPI  (2009): 40-41 http://www.thinkepi.net/metrica-de-repositorios-y-la-evaluacion-de-la-investigacion

Aguillo, Isidro F., et al. “Indicadores Web De Actividad Científica Formal E Informal En Latinoamérica.” Revista Española de Documentación Científica 30.1 (2007). http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/368/372.

Alonso Arévalo, Julio. “Citeulike O El Descubrimiento De La Información Científica.” Comunidades de prácticas 2.0 de la SEDIC  (2009). http://eprints.rclis.org/17229/1/CiteULike_-_SEDIC.pdf.

Alonso Arévalo, Julio. “Los Gestores De Referencias Sociales: Índices De Popularidad Y Descubrimiento Científico.” Comunidades de prácticas 2.0 de la SEDIC  (2009). http://eprints.rclis.org/17211/1/Gestores_de_Referencias_Sociales_-_SEDIC.pdf.

Alonso Arévalo, Julio. “Mendeley El Last.Fm De La Investigación.” Comunidades de prácticas 2.0 de la SEDIC  (2009). http://eprints.rclis.org/17321/1/Mendeley_-_SEDIC.pdf.

Alonso Arévalo, Julio, José Antonio Cordón García, and Helena Martín Rodero. “Citeulike Y Connotea: Herramientas 2.0 Para El Descubrimiento De La Información Científica.” El Profesional de la Información 19.1 (2010): 86-94. http://elprofesionaldelainformacion.metapress.com/openurl.asp?genre=article&id=doi:10.3145/epi.2010.ene.12.

Antelman, K. Bakkalbasi N. Goodman D. Hajjem C., and S. Harnad. “Evaluation of Algorithm Performance on Identifying Oa. (Unpublished).” ECS EPrints Repository  (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11689/1/sigdet.pdf.

Arbesman, Samuel “Altmetrics for Eurekometrics “ Altmetrics  (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/arbesman-v0/.

Arroyo, Natalia, et al. “Cibermetría. Estado De La Cuestión.” Jornadas Españolas de Documentación 9 (2005). http://www.fesabid.org/madrid2005/descargas/presentaciones/comunicaciones/arroyo_natalia.pps.

Banks, Marcus A., and Robert Dellavalle. “Emerging Alternatives to the Impact Factor.” OCLC Systems & Services 24.3 (2008): 167-73. http://www.emeraldinsight.com/10.1108/10650750810898200.

Barrueco, José Manuel. “Medición Del Uso E Impacto De Documentos Distribuidos a Través De Repositorios Institucionales.” BiD: textos universitaris de biblioteconomia i documentació.20 (2008). http://www2.ub.edu/bid/consulta_articulos.php?fichero=20barru2.htm.

Birkholz, Julie M. , and Shenghui  Wang. “Who Are We Talking About?: The Validity of Online Metrics for Commenting on Science “ Altmetrics  (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/birkholz-v0/.

Bollen, Johan, et al. “A Principal Component Analysis of 39 Scientific Impact Measures.” PLoS ONE 4.6 (2009): e6022. http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0006022.

Bosc, H. “Pour Une Plus Grande Visibilit? Des Travaux Des Chercheurs : L’exemple De L?Archive Ouverte Physiologieanimale Http://Phy043.Tours.Inra.Fr:8080.” Cogprints  (2004). http://cogprints.org/4412/.

Brody, T. “Citation Analysis in the Open Access World. Interactive Media International . (in Press).” ECS EPrints Repository  (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10000/1/tim_oa.pdf.

Brody, T., and S. Harnad. “Comparing the Impact of Open Access (Oa) Vs. Non-Oa Articles in the Same Journals. D-Lib Magazine, 10 (6).” ECS EPrints Repository  (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10207/1/06harnad.html.

Brody, T. Carr L. Gingras Y. Hajjem C. Harnad S., and Alma Swan. “Incentivizing the Open Access Research Web: Publication-Archiving, Data-Archiving and Scientometrics.” ECS EPrints Repository  (2007). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/14418/1/ctwatch.html.

Brody, T. Carr L. Harnad S., and Alma Swan. “Time to Convert to Metrics.” ECS EPrints Repository  (2007). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/14329/2/rfortnightX.pdf.

Brody, T. Harnad S., and L. Carr. “Earlier Web Usage Statistics as Predictors of Later Citation Impact.” Journal of the American Society for Information Science and Technology 57.8 (2006): 1060-72. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10713/2/timcorr.htm.

Brody, T. Stamerjohanns H. Vallieres F. Harnad S. Yves G., and O. Charles. “The Effect of Open Access on Citation Impact. In: National Policies on Open Access (Oa) Provision for University Research Output: An International Meeting, Southampton, 19 February 2004, Southamtpon University. (Unpublished).” ECS EPrints Repository  (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/9941/1/OATAnew.pdf.

Cabezas-Clavijo, Álvaro , and Daniel  Torres-Salinas. “Google Scholar Citations Y La Emergencia De Nuevos Actores En La Evaluación De La Investigación.” ThinkEPI  (2012). http://www.thinkepi.net/google-scholar-citations-y-la-emergencia-de-nuevos-actores-en-la-evaluacion-de-la-investigacion.

Chapman, Ann, and Rosemary Russell. “Collecting Evidence in a Web 2.0 Context.” Ariadne.60 (2009). http://www.ariadne.ac.uk/issue60/chapman-russell/.

Cordón García, José Antonio, Helena Martín Rodero, and Julio Alonso Arévalo. “Gestores De Referencias De Última Generación: Análisis Comparativo De Refworks, Endnote Web Y Zotero.” El Profesional de la Información 18.4 (2009): 445-54. http://eprints.rclis.org/17395/1/GestoresEPI.pdf.

Craig, Iain D., et al. “Do Open Access Articles Have Greater Citation Impact?: A Critical Review of the Literature.” Journal of Informetrics 1.3 (2007): 239-48. http://www.sciencedirect.com/science/article/B83WV-4P18BNV-1/2/78819b964b25ea8dcd2b7013f3ba74e4.

Deana, Danilo. “Gli Archivi Ad Accesso Aperto E I’impatto Delle Pubblicazioni.” Biblioteche Oggi 26.1 (2008): 9-16. http://www.bibliotecheoggi.it/content/20080100901.pdf.

Dell’Orso, Francesco “Bibliography Management Software with a Detailed Analysis of Some Packages.” Burioni  (2008). http://www.burioni.it/forum/dellorso/bms-dasp1/text/index.html.

Denise, Pan, Bradbeer Gayle, and Jurries Elaine. “From Communication to Collaboration: Blogging to Troubleshoot E-Resources.” Electronic Library, The 29.3 (2011): 344-53. http://dx.doi.org/10.1108/02640471111141089.

Fenner, Martin. “What Is the Right Reference Manager for You?” SlideShare  (2009). http://www.slideshare.net/mfenner/which-reference-manager.

Gadd, Elizabeth, Charles Oppenheim, and Steve Probets. “Romeo Studies 1: The Impact of Copyright Ownership on Academic Author Self-Archiving.” Journal of Documentation 59.3 (2003). http://angelina.emeraldinsight.com/vl=8753123/cl=40/nw=1/fm=docpdf/rpsv/cw/mcb/00220418/v59n3/s1/p243.

Ginsparg, P. “Next’s Generation Implications of Open Access.” CTWatch Quarterly, 2.3 (2007). http://www.ctwatch.org/quarterly/articles/2007/08/next-generation-implications-of-open-access/.

Groth, P., and T. Gurney. “Studying Scientific Discourse on the Web Using Bibliometrics: A Chemistry Blogging Case Study.” Proceedings of WebSci10: Extending the Frontiers of Society  (2010). http://journal.webscience.org/308/2/websci10_submission_48.pdf.

H., Shema, and J. Bar-Ilan. “Uncovering Impacts: Citedin and Total-Impact, Two New Tools for Gathering Altmetrics.” iConference 2012  (2012). http://jasonpriem.org/self-archived/two-altmetrics-tools.pdf.

Hajjem, C., and S. Harnad. “Citation Advantage for Oa Self-Archiving Is Independent of Journal Impact Factor, Article Age, and Number of Co-Authors. (Unpublished).” ECS EPrints Repository  (2007). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/13329/2/eysen.pdf.

Hajjem, C., and S. Harnad.. “The Open Access Citation Advantage: Quality Advantage or Quality Bias? (Unpublished).” ECS EPrints Repository  (2007). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/13328/2/moed.pdf.

Hajjem, C., S. Harnad, and Y. Gingras. “Ten-Year Cross-Disciplinary Comparison of the Growth of Open Access and How It Increases Research Citation Impact.” IEEE Data Engineering Bulletin 28.4 (2005). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11688/01/ArticleIEEE.pdf.

Hajjem, C. Gingras Y. Brody T. Carr L., and S. Harnad. “Open Access to Research Increases Citation Impact. (Submitted).” ECS EPrints Repository  (2005). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11687/1/chawki2.doc.

Hajjem, C. Harnad S., and Y. Gingras. “(2005) Ten-Year Cross-Disciplinary Comparison of the Growth of Open Access and How It Increases Research Citation Impact. Ieee Data Engineering Bulletin, 28 (4). Pp. 39-47.” ECS EPrints Repository  (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11688/1/ArticleIEEE.pdf.

Hardy, R. Oppenheim C. Brody T., and S. Hitchcock. “Open Access Citation Information.” ECS EPrints Repository  (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11536/1/OA_Citation_Information_FINAL_Extended_Report.DOC.

Harnad, S. “Enrich Impact Measures through Open Access Analysis.” ECS EPrints Repository  (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10205/1/BMJ.html.

Harnad, S.. “The Green and Gold Roads to Maximizing Journal Article Access, Usage and Impact. Haworth Press (Occasional Column), July 1.” ECS EPrints Repository  (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11093/1/haworth2.pdf.

Harnad, Stevan. “Maximizing Research Impact through Institutional and National Open-Access Self-Archiving Mandates.” Cogprints  (2006). http://cogprints.org/4787/.

Harnad, S. “Maximizing Research Impact through Institutional and National Open-Access Self-Archiving Mandates. In: Cris2006. Current Research Information Systems: Open Access Institutional Repositories, 11-13 May 2006, Bergen, Norwa.” ECS EPrints Repository  (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/12093/2/harnad-crisrev.pdf.

Harnad, S.  “Oa Impact Advantage = Ea + (Aa) + (Qb) + Qa + (Ca) + Ua. (Unpublished).” ECS EPrints Repository  (2005). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/12085/1/OAA.html.

Harnad, S.  “Online, Continuous, Metrics-Based Research Assessment. (Unpublished).” ECS EPrints Repository  (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/12130/1/rae-metric.html.

Harnad, Stevan “Open Access to Research: Changing Researcher Behaviour through University and Funder Mandates.” JeDEM 3.1 (2011): 33-41. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/22401/1/harnad-jedem.pdf.

Harnad, S. “Publish or Perish — Self-Archive to Flourish: The Green Route to Open Access. Ercim News, 64.” ECS EPrints Repository  (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11715/1/harnad-ercim.pdf.

Harnad, S.. “Research Access, Impact and Assessment. Times Higher Education Supplement, 1487 . P. 16.” ECS EPrints Repository  (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/5950/1/thes1.html.

Harnad, S., and T. Brody. “Prior Evidence That Downloads Predict Citations.” ECS EPrints Repository  (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10206/1/BMJ1.html.

Harnad, Stevan, et al. “The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access: An Update.” Serials Review 30.4 (2004). http://www.sciencedirect.com/science/article/B6W63-4S0HC0P-1/2/273ce267efe063d9e089fef26cd0bb16.

Harnad, Stevan, et al. “The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access.” Serials Review 30.4 (2004): 310-14. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6W63-4DS8FN9-F/2/8604ea015ea3f8c71f055271f050255a.

Harnad, S., and M. Santiago-Delefosse. “Maximiser L’impact De La Recherche En Psychologie Au Moyen De L’auto-Archivage. L’initiative Pour L’acc+¿S Libre Aux Articles Scientifiques.” Pratiques Psychologiques 10.3 (2004): 273-82. http://www.sciencedirect.com/science/article/B75DM-4D98WVF-1/2/0e7f9864ad2a2a2b74c57c26d5a2cf57.

Harnad, S. Brody T. Vallieres F. Carr L. Hitchcock S. Gingras Y. Oppenheim C. Stamerjohanns H., and E. Hilf. “The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access. Serials Review, 30.” ECS EPrints Repository  (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/9939/1/impact.html.

Helena, Francke, Sundin Olof, and Limberg Louise. “Debating Credibility: The Shaping of Information Literacies in Upper Secondary School.” Journal of Documentation 67.4 (2011): 5-5. http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?issn=0022-0418&volume=67&issue=4&articleid=1941437&show=abstract.

Henning, V. “The Top 10 Journal Articles Published in 2009 by Readership on Mendeley.” Mendeley Blog  (2010). http://www.mendeley.com/blog/academic-features/the-top-10-journal-articles-published-in-2009-by-readership-on-mendeley/.

Herb, Ulrich. “Openaccess Statistics: Alternative Impact Measures for Open Access Documents? An Examination How to Generate Interoperable Usage Information from Distributed Open Access Services.” L’information scientifique et technique dans l’univers numérique. Mesures et usages  (2010): 165-78. http://eprints.rclis.org/19068/1/preprint.pdf.

Hitchcock, S. Woukeu A. Brody T. Carr L. Hall W., and S. Harnad. “Evaluating Citebase, an Open Access Web-Based Citation-Ranked Search and Impact Discovery Service. (Unpublished).” ECS EPrints Repository  (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/8204/1/Evaluating_Citebase_TR.pdf.

Hubbard, Charlotte, et al. “The Implications of Open Access Publishing for the Medical Community.” Evidence-Based Healthcare and Public health 9.6 (2005): 371-73. http://www.sciencedirect.com/science/article/B7MFB-4HG6CDG-2/2/283374263bbbb1fc15b73291f54d1232.

Iwasaki, Wataru, Yasunori Yamamoto, and Toshihisa Takagi. “Togodoc Server/Client System: Smart Recommendation and Efficient Management of Life Science Literature.” PLoS ONE 5.12 (2010): e15305. http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0015305.

James, Dean, Michael Garrett, and Leah Krevit. “Discovering Discovery Tools: Evaluating Vendors and Implementing Web 2.0 Environments.” Library Hi Tech 27.2 (2009): 268-76. http://ejournals.ebsco.com/direct.asp?ArticleID=49F2A571B59C51BBA0B7.

Jiepu Jiang, Daqing He, and Chaoqun Ni. “Social Reference: Aggregating Online Usage of Scientific Literature in Citeulike for Clustering Academic Resources.” JCDL’11, June 13–17, 2011, 11 (2011): 401-02. http://www.sis.pitt.edu/~jjiang/papers/jcdl.social.reference.pdf.

Jiménez Hidalgo, Sonia, and Javier Salvador Bruna. “Evaluación Formal De Blogs Con Contenidos Académicos Y De Investigación En El Área De Documentación.” El Profesional de la Información 16.2 (2007). http://eprints.rclis.org/archive/00010681/01/027r46702784239l.pdf.

Jiménez-Contreras, Evaristo, et al. “Response Surface Methodology and Its Application in Evaluating Scientific Activity.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science  (2008): 201-18. http://ec3.ugr.es/publicaciones/Jimenez-Contreras,_E;_Torres-Salinas,_D;_Bailon_Moreno,_R;_Ruiz_Bannos,_R;_Delgado_Lopez-Cozar,_E-Response_Surface_Methodology_and_its_application_in_evaluating_scientific_activity.pdf.

Kern, M. Kathleen. “Looking at the Bigger Picture: An Integrated Approach to Evaluation of Chat Reference Services.” The Reference Librarian 46.95/96 (2006). http://www.informaworld.com/smpp/title~content=t792306953~db=all.

Kim, Yong-Mi, and June Abbas. “Adoption of Library 2.0 Functionalities by Academic Libraries and Users: A Knowledge Management Perspective.” The Journal of Academic Librarianship 36.3 (2010): 211-18. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6W50-4YRXKGN-1/2/8009ac31749faac08046afa10d276c4c.

Kousha, Kayvan, and Mike Thelwall. “The Web Impact of Open Access Social Science Research.” Library & Information Science Research 29.4 (2007): 495-507. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6W5R-4PX16VS-1/2/6c778fe766bc07c98ef39dbdd8f2b450.

Kurtz, Michael, and Tim Brody. “The Impact Loss to Authors and Research.” Open Access: Key Strategic, Technical and Economic Aspects.5 (2006). http://eprints.soton.ac.uk/40867/02/chapter5distro.pdf.

Li, Xuemei, Mike Thelwall, and Dean Giustini. “Validating Online Reference Managers for Scholarly Impact Measurement.” Scientometrics  (2011): 1-11. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-011-0580-x.

MacCallum, Catriona J., and Hemai Parthasarath. “Open Access Increases Citation Rate.” PLoS Biology 4.5 (2006). http://biology.plosjournals.org/archive/1545-7885/4/5/pdf/10.1371_journal.pbio.0040176-L.pdf.

Mohammad Hanief, Bhat. “Interoperability of Open Access Repositories in Computer Science and It : An Evaluation.” Library Hi Tech 28.1 (2010): 107-18. http://www.emeraldinsight.com/10.1108/07378831011026724.

Mukherjee, Bhaskar. “Evaluating E-Contents Beyond Impact Factor – a Pilot Study Selected Open Access Journals in Library and Information Science.” Journal of Electronic Publishing 10.2 (2007): 5. http://www.journalofelectronicpublishing.org/browse.html.

Neylon, Cameron “Re-Use as Impact: How Re-Assessing What We Mean by “Impact” Can Support Improving the Return on Public Investment, Develop Open Research Practice, and Widen Engagement “ Altmetrics  (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/neylon-v0/.

Pe±a-Ortiz, Ra l, et al. “Dweb Model: Representing Web 2.0 Dynamism.” Computer Communications 32.6 (2009): 1118-28. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6TYP-4VHSDH7-1/2/76c68c6888725154542e3c15623881b9.

Prakasan, E. R., et al. “Minimum Impact and Immediacy of Citations to Physics Open.” Cogprints  (2005). http://cogprints.org/4272/.

Prakasan, E. R., et al.. “Minimum Impact and Immediacy of Citations to Physics Open Archives of Arxiv.Org: Science Citation Index Based Reports.” Cogprints  (2005). http://cogprints.org/4272/.

Priem, J., and K. L. Costello. “How and Why Scholars Cite on Twitter.” Proceedings of the 73rd ASIS&T Annual Meeting 73 (2010). http://jasonpriem.org/self-archived/Priem_Costello_Twitter.pdf.

Priem, J., and B. H. Hemminger. “Scientometrics 2.0: Toward New Metrics of Scholarly Impact on the Social Web.” First Monday 15.7 (2010). http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2874/2570.

Priem, Jason , Heather A.  Piwowar, and Bradley H.  Hemminger. “Altmetrics in the Wild: An Exploratory Study of Impact Metrics Based on Social Media.” Metrics 2011: Symposium on Informetric and Scientometric Research. New Orleans, LA, USA  (2011). http://jasonpriem.org/self-archived/PLoS-altmetrics-sigmetrics11-abstract.pdf.

Priem, Jason , Dario  Taraborelli, and Paul  Groth. “Alt-Metrics: A Manifesto.” Alt-metrics  (2010). http://altmetrics.org/manifesto/.

Quispe Gerónimo, Carlos. “Validez Y Fiabilidad De Fuentes Open Access Para La Investigación Bibliotecológica.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science  (2007). http://eprints.rclis.org/13771/.

Robbio, Antonella De, and Imma Subirats Coll. “Berlin5 Open Access: Desde La Práctica Al Impacto. Consecuencias De La Diseminación Del Conocimiento.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science  (2008). http://www.revistabiblios.com/ojs/index.php/biblios/article/view/21/34.

Salvador Bruna, Javier, and Sonia Jiménez Hidalgo. “Evaluación Formal De Blogs Con Contenidos Académicos Y De Investigación En El Área De Documentación.” El Profesional de la Información  (2007): 114-22. http://www.elprofesionaldelainformacion.com.

Sánchez García de las Bayonas, Salvador. “Repercusión De La Publicación Científica Electrónica De Acceso Abierto En Los Presupuestos Y En El Acceso a La Información Científica En Las Bibliotecas Universitarias Españolas.” Revista Española de Documentación Científica 30.3 (2007). http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/issue/view/46.

Savarese, John. “The Impact of Electronic Publishing.” Campus Technology Magazine 1 (2006). http://campustechnology.com/article.asp?id=17723.

Shadbolt, Nigel, et al. “The Open Research Web: A Preview of the Optimal and the Inevitable.” Cogprints  (2006). http://cogprints.org/4841/.

Shema, H., and J.  Bar-Ilan. “Characteristics of Researchblogging.Org Science Blogs and Bloggers.” altmetrics 11 (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/shema-v0/.

Shunbo, Yuan, and Hua Weina. “Scholarly Impact Measurements of Lis Open Access Journals: Based on Citations and Links.” Electronic Library, The 29.5 (2011): 682-97. http://dx.doi.org/10.1108/02640471111177107.

Taraborelli, Dario. “Soft Peer Review? Social Software and Distributed Scientific Evaluation.” Proceedings of the 8th International Conference on the Design of Cooperative Systems (COOP 08)  (2008). http://www.academicproductivity.com/2007/soft-peer-review-social-software-and-distributed-scientific-evaluation/.

Tatum, Clifford , and Paul Wouters. “Bibliometrics and the Culture of Open Access “ Altmetrics  (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/tatum-v0/.

The Open Citation, Project. “The Effect of Open Access and Downloads (‘Hits’) on Citation Impact: A Bibliography of Studies.” The Open Citation Project  (2007). http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html.

Torres, Salinas. “Web 2.0 Y Biblioteca: De La Experimentación a La Evaluación.” Congreso Nacional de Bibliotecas Públicas  (2010). http://www.mcu.es/bibliotecas/docs/MC/2010/CongresoBP/DanielTorres.pdf.

Torres Salinas, Daniel. “Evaluación Bibliométrica De Universidades Con Scival De Elsevier: Bibliometric Assessment of Universities with Scival of Elsevier.” El Profesional de la Información 18.6 (2009): 669-76 http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2009/noviembre/11.html

Torres-Salinas, Daniel. “Como Aumentar La Visibilidad De Tus Trabajos Científicos Con La Web 2.0.” Seminario sobre Evaluación y la Comunicación de la Ciencia 2 (2009). http://ec3.ugr.es/seminario2009/comoaumentarlavisibilidaddetustrabajoscientificosconlaweb2-0-.ppt.

Torres-Salinas, Daniel. “Diseño De Un Sistema De Información Y Evaluación Científica. Análisis Ciencimétrico De La Actividad Investigadora De La Universidad De Navarra En El Área De Ciencias De La Salud. 1999-2005.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science  (2007). http://eprints.rclis.org/11717/.

Torres-Salinas, Daniel, and Emilio Delgado-López-Cózar. “Estrategia Para Mejorar La Difusión De Los Resultados De Investigación Con La Web 2.0: Strategies to Improve the Dissemination of Research Results with the Web 2.0.” El Profesional de la Información 18.5 (2009): 534-39 http://ec3.ugr.es/publicaciones/f30653777t353626.pdf

Torres-Salinas, Daniel, and Javier Guallar. “Evaluación De Documenea, Sistema De Promoción Social De Noticias De Biblioteconomía Y Documentación.” El Profesional de la Información 18.2 (2009): 171-79. http://eprints.rclis.org/16902/1/epi09_torressalinas_guallar_documenea.pdf.

Torres-Salinas, Daniel, Rafael Ruiz-Pérez, and Emilio Delgado-López-Cózar. “Google Scholar Como Herramienta Para La Evaluación Científica.” El Profesional de la Información 18.2 (2009): 501-10. http://ec3.ugr.es/publicaciones/d700h04j123154rr.pdf.

Torres-Salinas, Daniel, Rafael Ruiz-Pérez, and Emilio Delgado-López-Cózar. “Google Scholar: ¿Una Herramienta Para La Evaluación De La Ciencia?” Anuario ThinkEPI  (2010). http://www.thinkepi.net/google-scholar-%c2%bfuna-herramienta-para-la-evaluacion-de-la-ciencia.

Tramullas, Jesús, and Piedad Garrido. “Weblogs Content Classification Tools: Performance Evaluation.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science  (2006): 532-36. http://eprints.rclis.org/7880/.

Tsakonas, Giannis, and Christos Papatheodorou. “Exploring Usefulness and Usability in the Evaluation of Open Access Digital Libraries.” Information Processing & Management In Press, Corrected Proof (2007): 507. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6VC8-4PK8G5D-1/2/e14f9e3adc8a787463abdd2f17978ca4.

Turk, Nana. “Do Open Access Biomedical Journals Benefit Smaller Countries? The Slovenian Experience.” Health Information & Libraries Journal 28.2 (2011): 143-47. http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-1842.2011.00932.x.

Uren, Victoria , and Aba-Sah  Dadzie. “Relative Trends in Scientific Terms on Twitter “ Altmetrics  (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/uren-v0/.

Vallejo Ruiz, Mónica, Almudena Ocaña Fernández, and Ángel Bueno Sánchez. “Producción Científica Sobre Educación Multicultural Contenida En Las Bases De Datos Social Sciences Citation Index Y Arts & Humanities Citation Index.” Revista Española de Documentación Científica 28.1 (2005) http://helvia.uco.es/xmlui/bitstream/handle/10396/3905/223.pdf?sequence=1

Varela Salinas, María-José, and Encarnación Postigo Pinazo. “La Evaluación En Los Estudios De Traducción.” The Translation Journal 9.1 (2005). http://accurapid.com/journal/31evaluacion.htm.

Ware, M., and M. Monkman. “Peer Review in Scholarly Journals: Perspective of the Scholarly Community an International Study.” Publishing Research Consortium.  (2008). http://www.publishingresearch.net/documents/PeerReviewFullPRCReport-final.pdf.

Wassef, Aalam “Altmetrics: Peer Evaluation, a Case Study “ Altmetrics  (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/wassef-v0/.

Westell, Mary. “Institutional Repositories: Proposed Indicators of Success.” Library Hi Tech 24.2 (2006). http://www.emeraldinsight.com/10.1108/07378830610669583.

Yan, Koon-Kiu, and Mark Gerstein. “The Spread of Scientific Information: Insights from the Web Usage Statistics in Plos Article-Level Metrics.” PLoS ONE 6.5 (2011): e19917. http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0019917.

Zyl, Anria Sophia van. “The Impact of Social Networking 2.0 on Organisations.” The Electronic Library 27.6 (2009): 906-18. http://www.emeraldinsight.com/10.1108/02640470911004020.

Recogemos los artículos publicados en 2010 y 2011 (83 artículos) sobre el tema con acceso a texto completo

Ver Monográfico

La alfabetización informacional (en inglés, Information Literacy) consiste en adquirir la capacidad de saber cuándo y por qué necesitas información, dónde encontrarla, y cómo evaluarla, utilizarla y comunicarla de manera ética. Se considera un prerrequisito para participar eficazmente en la Sociedad de la Información y es parte de los derechos básicos de la Humanidad para un aprendizaje de por vida. La OCDE la incluye como una de las competencias básicas para cualquier ciudadano, y el Parlamento Europeo y el Consejo han hecho también una recomendación sobre el aprendizaje permanente y las competencias clave, citándola como una de ellas.

Ver Monográfico

Acceso Abierto y Propiedad Intelectual

El objetivo del movimiento de acceso abierto internacional es la eliminación de toda barrera económica, jurídica o técnica para el acceso a la información científica, con el fin de garantizar el progreso científico y tecnológico en beneficio de la colectividad. La Gestión de derechos de autor es un tema estratégico, ya que implica todo el proceso desde creación a la difusión de la investigación. Sea cual sea la situación respecto a la propiedad de derechos de autor, las políticas institucionales deberían equilibrar los intereses de las partes interesadas por los derechos de la reserva o beneficios para usos y difusión de la investigación o docencia. Una variedad de enfoque puede darse incluso dentro de un país, dependiendo de las leyes y usos establecidos. Las leyes de derechos de autor son a menudo insuficientes para hacer frente a las complejas cuestiones que rodean a la gestión de obras intelectuales creadas en las universidades y centros de investigación. Hoy en día, dentro del mundo de la comunicación, los derechos de autor se percibe como una barrera legal muy fuerte, porque las leyes influyen de manera negativa en la difusión de los resultados de la investigación intelectual, y el contenido de la mayoría de las mismas (90%) se termina en plataformas editoriales privadas. Además los autores, sino también las universidades, no siempre son coscientes de las condiciones en que han sido publicados sus trabajos.  con consecuencias a veces nefastas sobre los derechos de autor y las posibilidades de los trabajos de investigación para ser  trasferidos a terceros limitando la desaceleración de los procesos de difusión y visibilidad que influyen negativamente en el impacto en la comunidad. Por esta razón, los autores deben tomar el control de sus derecho y aprender a determinar las condiciones sobre la disponibilidad sus trabajo en acceso abierto, la elección de depositar una copia de una obra en un repositorio o publicar en una revista de acceso abierto. 

Monográfico: DRM: Digital Rights Management

¿Qué es?

DRM (sigla en inglés de digital rights management) es un término genérico que se refiere a las tecnologías de control de acceso usada por editoriales y dueños de derechos de autor para limitar el uso de medios o dispositivos digitales. También se puede referir a las restricciones asociadas a instancias específicas de obras digitales o dispositivos. Los DRM se traslapan con la protección de copia de software hasta cierto punto, aunque, el término DRM es generalmente aplicado a medios creativos (música, películas, etc.) mientras que el término “protección de copia” tiende a referirse a los mecanismos de protección de copia en software computacional.

                                                       Fuente:Wikipedia

Para saber más…

Ir al monográfico

 Community Manager

La explosión de nuevos medios, como las redes sociales impone la demanda: se necesitan Community Social Managers. Community manager, social media o gestor de comunidades son algunos de los nombres que reciben quienes se encargan de manejar las redes sociales de las organizaciones y de proyectarlas en la web 2.0. es quien se dedica a ayudar a las marcas, productos y personas a optimizar sus recursos web para conseguir sus objetivos. Pero, esta tarea no es tan simple como parece ¿Cuál es el perfil ideal?. Desde ya, existen centros de especialización en la región en donde puedes proyectarte. El portal iProfesional.com conversó con expertos internacionales quienes te dan su perspectiva. La cuestión va más allá de estar en Facebook o Twitter, tienes que saber como comunicar; desde el tono hasta qué y cuando comunicar. Aunque no parecen decisiones de alto rango, cualquier presencia en las redes sociales puede generar consecuencias de alto impacto, tanto en lo positivo como en lo negativo. “En este nuevo escenario de comunicación es donde el Community Manager actúa como interlocutor entre las empresas o marcas y las comunidades. Su rol no se acota solamente al manejo de las herramientas 2.0, sino a sumergir a sus clientes en la cultura 2.0. Una cultura tan nueva como incierta, que atemoriza a las marcas y empresas porque es la lógica del canal abierto y el no control. El reto es adaptar una nueva forma de comunicación, en la que el usuario cobra importancia, a los esquemas tradicionales de las empresas

Aunque todavía no somos muy conscientes de ello en España, todas las empresas van a necesitar en un futuro muy próximo un Community Manager, ya sea interno o externo. Es una de las profesiones actuales con más futuro. desde hace más un año decenas de universidades y academias ofrecen cursos de formación para esta especialidad. Sesiones  presenciales, formación online… todo lo necesario para cubrir los nuevos perfiles profesionales más demandados en Internet. En los últimos años, esta tendencia ha evolucionado hacia el e-commerce, convirtiéndose en uno de los puestos más buscados por las empresas.

Ver Monográfico

Software libre para Repositoiros OA

Ver Monográfico

Monográfico de la Lista de distribución InfoDOC sobre Software libre para Repositoiros de Acceso Abierto

Suscripción a la lista InfoDOC

Se puede decir que actualmente la tecnología desarrollada por el movimiento de open acces es suficientemente madura para dar soporte a la comunicación científica en acceso abierto. OAI-PMH es solamente es una interfaz sumamente sencilla para acceder a la información bibliográfica disponible en un archivo o repositorio. Por lo tanto, cualquiera puede realizar una implementación del mismo para poner a disposición de la comunidad Internet los datos que hasta ahora estaban ocultos en bases de datos o catálogos. Para facilitar esta tarea han aparecido una serie de programas que permiten a cualquier institución (universidad o centro de investigación) crear su propio archivo al tiempo que hacerlo compatible con OAI-PMH.

La mayoría de los programas y sobre todo los más conocidos utilizan software libre, aunque también han aparecido empresas comerciales que también han desarrollado sus propios programas (ProQuest, Innoate…). Los programas más extendidos
son: 

- Eprints University of Southampton. <http://www.eprints.org>. Es un software desarrollado en el seno del Open Citation Project dirigido por Stevan Harnad en la Universidad de Southampton (UK).

- Dspace <http://www.dspace.org>. Está desarrollado por la empresa HP y las bibliotecas del MIT.

- CDSware <http://cdsware.cern.ch> CERN.

- Fedora. <http://fedoraproject.org>. Cornell University.

En Registry of Open Access Repositories (ROAR).<http://roar.eprints.org>. Registro de repositorios de acceso abierto mantenido por la Universidad de Southampton. Podemos encontrar estadísticas sobre OA, repositorios clasificados por países, por el software utilizado y por el contenido.

Fuente: Alonso-Arévalo, J., Subirats-Coll, I., & Martínez-Conde, M. Informe APEI sobre acceso abierto, 2008. APEI, Asociación Profesional de Especialistas en Información (Spain)

Al escanear libros de las bibliotecas, Google está creando la mayor base de datos digital de libros en el mundo a través de Google Books Library Project. El servicio Google Búsuqueda de Libros se inició en diciembre de 2004 y hace posible la búsqueda de los libros en línea a texto completo. Para los libros con derechos de autor, los usuarios sólo ven la información bibliográfica y fragmentos de libro. Los libros de dominio público, sin embargo, se puede descargar de principio a fin.  Según Adam Smith, director de gestión de productos en Google.”La misión de Google es organizar la información mundial y hacerla universalmente accesible y útil”.

 Aunque Google también es de utilidad para las bibliotecas a través de otros proyectos relacionados con el mundo del libros y la documentación como Google Académico, Google Analytics, Google Docs, Google Reader. En este monográfico se recogen artículos publicados en revistas científicas donde se exponen experiencias profesionales de los usos y características de Google en el mundo de la información y la documentación.

 Ver monográfico

Revisión científica, por pares o Peer review

En los medios académicos, la revisión por pares (peer review en inglés) o arbitraje es un método usado para validar trabajos escritos y solicitudes de financiación con el fin de medir su calidad, factibilidad, rigor científico, etc. Este método deja abierto el trabajo al escrutinio, y frecuentemente a la anotación o edición, por un número de autores iguales en rango al autor. Normalmente sólo se considera válida una publicación científica cuando ha pasado por un proceso de revisión por pares como el de admisión para publicación en una revista arbitrada.

La revisión por pares somete un trabajo o idea propuesta por los autores al escrutinio de uno o más expertos en el área. Estos árbitros responden con una evaluación del trabajo, que incluye sugerencias sobre cómo mejorarlo, la cual es enviada al editor u otro intermediario (típicamente, la mayoría de los comentarios de los árbitros son reenviados a los autores). Las evaluaciones normalmente incluyen una recomendación explícita sobre lo que debe hacerse con la propuesta de manuscrito, la cual es escogida entre varias opciones propuestas por el editor que generalmente representa una revista, una conferencia arbitrada o una agencia de financiamiento de programas de investigación.

Ir al monográfico

Ver monográfico

¿Qué es?

El concepto de OPAC 2.0 se puede entender como la aplicación de las tecnologías y las actitudes de la Web 2.0 al catálogo bibliográfico.

En primer lugar las tecnologías 2.0 son una más de las piezas que ayudan a mejorar la experiencia del usuario (junto a otras como la Usabilidad, la Arquitectura de la Información, etc.). En segundo lugar si sus datos son más abiertos el OPAC puede posicionarse mejor entre las herramientas de recuperación de información utilizadas por los usuarios. En tercer lugar el uso de información social y el aprovechamiento de la inteligencia colectiva ayudarán a reforzar el papel del OPAC como una herramienta de descubrimiento de información y no sólo como localizador de documentos ya conocidos. Ahora bien, para que el usuario aporte información al sistema es necesario el cuarto objetivo: que el OPAC sea una herramienta útil y que la información que aporte el usuario revierta en un beneficio directo para sus propios objetivos.

Margaix-Arnal, D. El OPAC 2.0: Puerta de Acceso a los Contenidos de la Biblioteca, 2008. In IV Congreso Nacional de Bibliotecas Públicas,A Coruña (Spain),24-26 September 2008.Ministerio de Cultura (Spain). pp.237-246
http://eprints.rclis.org/bitstream/10760/3802/1/Congreso_BP_Margaix_ELIS.pdf

¿Qué es?

Una de las ideas más simples y más eficaces de los últimos años. El wiki es un documento compartido en la web y que puede ser editado por cualquier persona desde cualquier lugar y en cualquier momento.

Un wiki o una wiki (del hawaiano wiki, ?rápido?) es un sitio web cuyas páginas pueden ser editadas por múltiples voluntarios a través del navegador web. Los usuarios pueden crear, modificar o borrar un mismo texto que comparten. Los textos o «páginas wiki» tienen títulos únicos. Si se escribe el título de una «página wiki» en algún lugar del wiki entre dobles corchetes (…), esta palabra se convierte en un «enlace web» a la página wiki.

Cómo usar esta biblioteca Wiki

Puede usar esta biblioteca Wiki para compartir conocimientos, intercambiar ideas, colaborar con su equipo en un diseño, crear un manual de instrucciones, crear una enciclopedia de conocimientos o simplemente escribir información diaria en un formato de fácil acceso y modificación.

Ver monográfico