¿Qué es? 

            La influencia generada por los medios sociales ha sido calificada como Investigación 2.0, Social reference, Altmetrics ..etc. Varios autores han investigado la influencia en Twitter, en Blogs y gestores de referencias (Jiang, He, Ji, 2001) Sin lugar a dudas la mayor parte de los investigadores han trasladado sus actividades de investigación a la web. Y con el éxito de los medios sociales esta situación se ha hecho más evidente, ya que estas herramientas tienen más potencialidad para desarrollar un rango mayor de influencia académica que los entornos tradicionales de publicación. A pesar de que aún las publicaciones impresas siguen teniendo una fuerte influencia en la comunidad académica, los medios sociales como blogs, repositorios, redes sociales y gestores de referencias en línea están empezando a ser considerados con el objetivo de obtener una imagen más completa acerca del impacto de las publicaciones. Sitios como Google Scholar incluyen muchos tipos de publicaciones como preprits, presentaciones, artículos o tesis, que no aparecen en los sistemas tradicionales como Web of Science o Scopus, y que de alguna manera reflejarían una más amplia tipología de impacto (Aguillo, 2010).
 
 
            Bibliotecas digitales, repositoiros OA, revistas y bases de datos de artículos permiten descargar un documento y disponer de estadísticas de uso, estas tienen un importante potencial para establecer la popularidad de un artículo, y su potencial de lectura, lo que en alguna manera es un buen indicador de su valor o influencia científica. Algunos estudios también han hecho la correlación entre el número de vistas y descargas a un documento y el número de citas recibidas, lo que sugiere en alguna manera que las estadísticas de uso tienen una relación directa con su impacto (Brody, Harnad, Carr, 2006) ; aunque también existen algunos problemas prácticos respecto al uso de estás estadísticas para evaluación de la investigación, como la falta de uniformidad y normalización, o que los propios editores las manipulen para obtener una mayor influencia. Aunque las mayores críticas se centran en decir que se trata de una simple medida de uso, y no de influencia científica (Neylon, Wu, 2009). Una serie de investigadores han trabajado en la identificación de nuevos métodos cuantitativos de evaluación de la investigación para la Web con el objetivos de complementar el análisis de citas tradicional (Burgelman, Osimo, y Bogdanowicz, 2010; Neylon & Wu, 2009; Priem y Hemminger, 2010; Thelwall, 2008). A este respecto se pueden diferenciar dos enfoques :
 
1. Análisis de citas web (Vaughan & Shaw, 2005), que extiende el análisis de citas tradicionales a la web.
 
2. Análisis de uso Web, que evalúa el impacto científico a través de las estadísticas de lectores potenciales, por ejemplo, medición de las descargar y visitas de un artículo y su correlación con las citas recibidas por un documento (Neylon & Wu, 2009; Priem y Hemminger, 2010 ).
 
            Los nuevos métodos cuantitativos de evaluación de investigación deben ser desarrollados y validados para extender y complementar los sistemas tradicionales de citas basados en el análisis bibliométrico, ya que estos sistemas obedecen aun tipo diferente de medición. Sin que de momento haya estudios concluyentes sobre si podrían ser de utilidad con fines de evaluación de la investigación.

Para saber más… 

 “Altmetrics11: Tracking Scholarly Impact on the Social Web.” Altmetrics (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/.
 
“Altmetrics Tools.” Altmetrics (2012). http://altmetrics.org/tools/.
 
“Els Repositoris Institucionals: Entre La Gesti? I L?avaluaci?.” Jornades Catalanes de Documentaci? 12 (2010): 1. http://www.cobdc.org/jornades/12JCD/materials/comunicacions/AZORIN_repositoris_institucionals.pdf.
 
“Gu?a Para La Evaluaci?n De Repositorios Institucionales De Investigaci?nv 1.0, Diciembre 2010].” Feycit (2010). http://www.recolecta.net/buscador/documentos/GuiaEvaluacionRecolectav1.0-1.pdf.
 
Aguillo, I. “Is Google Scholar Useful for Bibliometrics? A Webometrics Analysis.” 3th International Conference of the International Society for Scientometrics & Informetrics.13-14 (2011). http://www.springerlink.com/content/lrug235244u112rg/fulltext.pdf.
 
Aguillo, Isidro. “Measuring the Institution’s Footprint in the Web.” Library Hi Tech 27.4 (2009): 540-56. http://www.emeraldinsight.com/10.1108/073788309.
 
Aguillo, Isidro F. “M?trica De Repositorios Y Evaluaci?n De La Investigaci?n.” Anuario ThinkEPI (2009): 40-41
Aguillo, Isidro F., et al. “Indicadores Web De Actividad Cient?fica Formal E Informal En Latinoam?rica.” Revista Espa?ola de Documentaci?n Cient?fica 30.1 (2007). http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/368/372.
 
Alonso Ar?valo, Julio. “Citeulike O El Descubrimiento De La Informaci?n Cient?fica.” Comunidades de pr?cticas 2.0 de la SEDIC (2009). http://eprints.rclis.org/17229/1/CiteULike_-_SEDIC.pdf.
 
—. “Los Gestores De Referencias Sociales: ?ndices De Popularidad Y Descubrimiento Cient?fico.” Comunidades de pr?cticas 2.0 de la SEDIC (2009). http://eprints.rclis.org/17211/1/Gestores_de_Referencias_Sociales_-_SEDIC.pdf.
 
—. “Mendeley El Last.Fm De La Investigaci?n.” Comunidades de pr?cticas 2.0 de la SEDIC (2009). http://eprints.rclis.org/17321/1/Mendeley_-_SEDIC.pdf.
 
Alonso Ar?valo, Julio, Jos? Antonio Cord?n Garc?a, and Helena Mart?n Rodero. “Citeulike Y Connotea: Herramientas 2.0 Para El Descubrimiento De La Informaci?n Cient?fica.” El Profesional de la Informaci?n 19.1 (2010): 86-94. http://elprofesionaldelainformacion.metapress.com/openurl.asp?genre=article&id=doi:10.3145/epi.2010.ene.12.
 
Antelman, K. Bakkalbasi N. Goodman D. Hajjem C., and S. Harnad. “Evaluation of Algorithm Performance on Identifying Oa. (Unpublished).” ECS EPrints Repository (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11689/1/sigdet.pdf.
 
Arbesman, Samuel “Altmetrics for Eurekometrics “ Altmetrics (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/arbesman-v0/.
 
Arroyo, Natalia, et al. “Cibermetr?a. Estado De La Cuesti?n.” Jornadas Espa?olas de Documentaci?n 9 (2005). http://www.fesabid.org/madrid2005/descargas/presentaciones/comunicaciones/arroyo_natalia.pps.
 
Banks, Marcus A., and Robert Dellavalle. “Emerging Alternatives to the Impact Factor.” OCLC Systems & Services 24.3 (2008): 167-73. http://www.emeraldinsight.com/10.1108/10650750810898200.
 
Barrueco, Jos? Manuel. “Medici?n Del Uso E Impacto De Documentos Distribuidos a Trav?s De Repositorios Institucionales.” BiD: textos universitaris de biblioteconomia i documentaci?.20 (2008). http://www2.ub.edu/bid/consulta_articulos.php?fichero=20barru2.htm.
 
Birkholz, Julie M. , and Shenghui  Wang. “Who Are We Talking About?: The Validity of Online Metrics for Commenting on Science “ Altmetrics (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/birkholz-v0/.
 
Bollen, Johan, et al. “A Principal Component Analysis of 39 Scientific Impact Measures.” PLoS ONE 4.6 (2009): e6022. http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0006022.
 
Bosc, H. “Pour Une Plus Grande Visibilit? Des Travaux Des Chercheurs : L’exemple De L?Archive Ouverte Physiologieanimale.” Cogprints (2004). http://cogprints.org/4412/.
 
Brody, T. “Citation Analysis in the Open Access World. Interactive Media International . (in Press).” ECS EPrints Repository (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10000/1/tim_oa.pdf.
 
Brody, T., and S. Harnad. “Comparing the Impact of Open Access (Oa) Vs. Non-Oa Articles in the Same Journals. D-Lib Magazine, 10 (6).” ECS EPrints Repository (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10207/1/06harnad.html.
 
Brody, T. Carr L. Gingras Y. Hajjem C. Harnad S., and Alma Swan. “Incentivizing the Open Access Research Web: Publication-Archiving, Data-Archiving and Scientometrics.” ECS EPrints Repository (2007). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/14418/1/ctwatch.html.
 
Brody, T. Carr L. Harnad S., and Alma Swan. “Time to Convert to Metrics.” ECS EPrints Repository (2007). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/14329/2/rfortnightX.pdf.
 
Brody, T. Harnad S., and L. Carr. “Earlier Web Usage Statistics as Predictors of Later Citation Impact.” Journal of the American Society for Information Science and Technology 57.8 (2006): 1060-72. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10713/2/timcorr.htm.
 
Brody, T. Stamerjohanns H. Vallieres F. Harnad S. Yves G., and O. Charles. “The Effect of Open Access on Citation Impact. In: National Policies on Open Access (Oa) Provision for University Research Output: An International Meeting, Southampton, 19 February 2004, Southamtpon University. (Unpublished).” ECS EPrints Repository (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/9941/1/OATAnew.pdf.
 
Cabezas-Clavijo, ?lvaro , and Daniel  Torres-Salinas. “Google Scholar Citations Y La Emergencia De Nuevos Actores En La Evaluaci?n De La Investigaci?n.” ThinkEPI (2012). http://www.thinkepi.net/google-scholar-citations-y-la-emergencia-de-nuevos-actores-en-la-evaluacion-de-la-investigacion.
 
Chapman, Ann, and Rosemary Russell. “Collecting Evidence in a Web 2.0 Context.” Ariadne.60 (2009). http://www.ariadne.ac.uk/issue60/chapman-russell/.
 
Cord?n Garc?a, Jos? Antonio, Helena Mart?n Rodero, and Julio Alonso Ar?valo. “Gestores De Referencias De ?ltima Generaci?n: An?lisis Comparativo De Refworks, Endnote Web Y Zotero.” El Profesional de la Informaci?n 18.4 (2009): 445-54. http://eprints.rclis.org/17395/1/GestoresEPI.pdf.
 
Cord?n-Garc?a, Jos? Antonio, et al. “Cap. 15  La Visibilidad De Autores: La B?squeda De Evidencias.” En: Las nuevas fuentes de informaci?n: informaci?n y b?squeda documental en el contexto de la web 2.0.” Madrid: Pir?mide, 2010 (2010 ): 357-72. TD/002 COR nue.
 
Craig, Iain D., et al. “Do Open Access Articles Have Greater Citation Impact?: A Critical Review of the Literature.” Journal of Informetrics 1.3 (2007): 239-48. http://www.sciencedirect.com/science/article/B83WV-4P18BNV-1/2/78819b964b25ea8dcd2b7013f3ba74e4.
 
Deana, Danilo. “Gli Archivi Ad Accesso Aperto E I’impatto Delle Pubblicazioni.” Biblioteche Oggi 26.1 (2008): 9-16. http://www.bibliotecheoggi.it/content/20080100901.pdf.
 
Dell’Orso, Francesco “Bibliography Management Software with a Detailed Analysis of Some Packages.” Burioni (2008). http://www.burioni.it/forum/dellorso/bms-dasp1/text/index.html.
 
Denise, Pan, Bradbeer Gayle, and Jurries Elaine. “From Communication to Collaboration: Blogging to Troubleshoot E-Resources.” Electronic Library, The 29.3 (2011): 344-53. http://dx.doi.org/10.1108/02640471111141089.
 
Fenner, Martin. “What Is the Right Reference Manager for You?” SlideShare (2009). http://www.slideshare.net/mfenner/which-reference-manager.
 
Gadd, Elizabeth, Charles Oppenheim, and Steve Probets. “Romeo Studies 1: The Impact of Copyright Ownership on Academic Author Self-Archiving.” Journal of Documentation 59.3 (2003). http://angelina.emeraldinsight.com/vl=8753123/cl=40/nw=1/fm=docpdf/rpsv/cw/mcb/00220418/v59n3/s1/p243.
 
Groth, P., and T. Gurney. “Studying Scientific Discourse on the Web Using Bibliometrics: A Chemistry Blogging Case Study.” Proceedings of WebSci10: Extending the Frontiers of Society (2010). http://journal.webscience.org/308/2/websci10_submission_48.pdf.
 
H., Shema, and J. Bar-Ilan. “Uncovering Impacts: Citedin and Total-Impact, Two New Tools for Gathering Altmetrics.” iConference 2012 (2012). http://jasonpriem.org/self-archived/two-altmetrics-tools.pdf.
 
Hajjem, C., and S. Harnad. “Citation Advantage for Oa Self-Archiving Is Independent of Journal Impact Factor, Article Age, and Number of Co-Authors. (Unpublished).” ECS EPrints Repository (2007). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/13329/2/eysen.pdf.
 
—. “The Open Access Citation Advantage: Quality Advantage or Quality Bias? (Unpublished).” ECS EPrints Repository (2007). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/13328/2/moed.pdf.
 
Hajjem, C., S. Harnad, and Y. Gingras. “Ten-Year Cross-Disciplinary Comparison of the Growth of Open Access and How It Increases Research Citation Impact.” IEEE Data Engineering Bulletin 28.4 (2005). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11688/01/ArticleIEEE.pdf.
 
Hajjem, C. Gingras Y. Brody T. Carr L., and S. Harnad. “Open Access to Research Increases Citation Impact. (Submitted).” ECS EPrints Repository (2005). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11687/1/chawki2.doc.
 
Hajjem, C. Harnad S., and Y. Gingras. “(2005) Ten-Year Cross-Disciplinary Comparison of the Growth of Open Access and How It Increases Research Citation Impact. Ieee Data Engineering Bulletin, 28 (4). Pp. 39-47.” ECS EPrints Repository (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11688/1/ArticleIEEE.pdf.
 
Hardy, R. Oppenheim C. Brody T., and S. Hitchcock. “Open Access Citation Information.” ECS EPrints Repository (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11536/1/OA_Citation_Information_FINAL_Extended_Report.DOC.
 
Harnad, S. “Enrich Impact Measures through Open Access Analysis.” ECS EPrints Repository (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10205/1/BMJ.html.
 
—. “The Green and Gold Roads to Maximizing Journal Article Access, Usage and Impact. Haworth Press (Occasional Column), July 1.” ECS EPrints Repository (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11093/1/haworth2.pdf.
 
Harnad, Stevan. “Maximizing Research Impact through Institutional and National Open-Access Self-Archiving Mandates.” Cogprints (2006). http://cogprints.org/4787/.
 
Harnad, S. “Maximizing Research Impact through Institutional and National Open-Access Self-Archiving Mandates. In: Cris2006. Current Research Information Systems: Open Access Institutional Repositories, 11-13 May 2006, Bergen, Norwa.” ECS EPrints Repository (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/12093/2/harnad-crisrev.pdf.
 
—. “Oa Impact Advantage = Ea + (Aa) + (Qb) + Qa + (Ca) + Ua. (Unpublished).” ECS EPrints Repository (2005). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/12085/1/OAA.html.
 
—. “Online, Continuous, Metrics-Based Research Assessment. (Unpublished).” ECS EPrints Repository (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/12130/1/rae-metric.html.
 
Harnad, Stevan “Open Access to Research: Changing Researcher Behaviour through University and Funder Mandates.” JeDEM 3.1 (2011): 33-41. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/22401/1/harnad-jedem.pdf.
 
Harnad, S. “Publish or Perish ? Self-Archive to Flourish: The Green Route to Open Access. Ercim News, 64.” ECS EPrints Repository (2006). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11715/1/harnad-ercim.pdf.
 
—. “Research Access, Impact and Assessment. Times Higher Education Supplement, 1487 . P. 16.” ECS EPrints Repository (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/5950/1/thes1.html.
 
Harnad, S., and T. Brody. “Prior Evidence That Downloads Predict Citations.” ECS EPrints Repository (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10206/1/BMJ1.html.
 
Harnad, Stevan, et al. “The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access: An Update.” Serials Review 30.4 (2004). http://www.sciencedirect.com/science/article/B6W63-4S0HC0P-1/2/273ce267efe063d9e089fef26cd0bb16.
 
Harnad, Stevan, et al. “The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access.” Serials Review 30.4 (2004): 310-14. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6W63-4DS8FN9-F/2/8604ea015ea3f8c71f055271f050255a.
 
Harnad, S., and M. Santiago-Delefosse. “Maximiser L’impact De La Recherche En Psychologie Au Moyen De L’auto-Archivage. L’initiative Pour L’acc+?S Libre Aux Articles Scientifiques.” Pratiques Psychologiques 10.3 (2004): 273-82. http://www.sciencedirect.com/science/article/B75DM-4D98WVF-1/2/0e7f9864ad2a2a2b74c57c26d5a2cf57.
 
Harnad, S. Brody T. Vallieres F. Carr L. Hitchcock S. Gingras Y. Oppenheim C. Stamerjohanns H., and E. Hilf. “The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access. Serials Review, 30.” ECS EPrints Repository (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/9939/1/impact.html.
 
Helena, Francke, Sundin Olof, and Limberg Louise. “Debating Credibility: The Shaping of Information Literacies in Upper Secondary School.” Journal of Documentation 67.4 (2011): 5-5. http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?issn=0022-0418&volume=67&issue=4&articleid=1941437&show=abstract.
 
Herb, Ulrich. “Openaccess Statistics: Alternative Impact Measures for Open Access Documents? An Examination How to Generate Interoperable Usage Information from Distributed Open Access Services.” L’information scientifique et technique dans l’univers num?rique. Mesures et usages (2010): 165-78. http://eprints.rclis.org/19068/1/preprint.pdf.
 
Hitchcock, S. Woukeu A. Brody T. Carr L. Hall W., and S. Harnad. “Evaluating Citebase, an Open Access Web-Based Citation-Ranked Search and Impact Discovery Service. (Unpublished).” ECS EPrints Repository (2004). http://eprints.ecs.soton.ac.uk/8204/1/Evaluating_Citebase_TR.pdf.
 
Hubbard, Charlotte, et al. “The Implications of Open Access Publishing for the Medical Community.” Evidence-Based Healthcare and Public health 9.6 (2005): 371-73. http://www.sciencedirect.com/science/article/B7MFB-4HG6CDG-2/2/283374263bbbb1fc15b73291f54d1232.
 
Iwasaki, Wataru, Yasunori Yamamoto, and Toshihisa Takagi. “Togodoc Server/Client System: Smart Recommendation and Efficient Management of Life Science Literature.” PLoS ONE 5.12 (2010): e15305. http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0015305.
 
James, Dean, Michael Garrett, and Leah Krevit. “Discovering Discovery Tools: Evaluating Vendors and Implementing Web 2.0 Environments.” Library Hi Tech 27.2 (2009): 268-76. http://ejournals.ebsco.com/direct.asp?ArticleID=49F2A571B59C51BBA0B7.
 
Jiepu Jiang, Daqing He, and Chaoqun Ni. “Social Reference: Aggregating Online Usage of Scientific Literature in Citeulike for Clustering Academic Resources.” JCDL?11, June 13?17, 2011, 11 (2011): 401-02. http://www.sis.pitt.edu/~jjiang/papers/jcdl.social.reference.pdf.
 
Jim?nez Hidalgo, Sonia, and Javier Salvador Bruna. “Evaluaci?n Formal De Blogs Con Contenidos Acad?micos Y De Investigaci?n En El ?rea De Documentaci?n.” El Profesional de la Informaci?n 16.2 (2007). http://eprints.rclis.org/archive/00010681/01/027r46702784239l.pdf.
 
Jim?nez-Contreras, Evaristo, et al. “Response Surface Methodology and Its Application in Evaluating Scientific Activity.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science (2008): 201-18. http://ec3.ugr.es/publicaciones/Jimenez-Contreras,_E;_Torres-Salinas,_D;_Bailon_Moreno,_R;_Ruiz_Bannos,_R;_Delgado_Lopez-Cozar,_E-Response_Surface_Methodology_and_its_application_in_evaluating_scientific_activity.pdf.
 
Kern, M. Kathleen. “Looking at the Bigger Picture: An Integrated Approach to Evaluation of Chat Reference Services.” The Reference Librarian 46.95/96 (2006). http://www.informaworld.com/smpp/title~content=t792306953~db=all.
 
Kim, Yong-Mi, and June Abbas. “Adoption of Library 2.0 Functionalities by Academic Libraries and Users: A Knowledge Management Perspective.” The Journal of Academic Librarianship 36.3 (2010): 211-18. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6W50-4YRXKGN-1/2/8009ac31749faac08046afa10d276c4c.
 
Kousha, Kayvan, and Mike Thelwall. “The Web Impact of Open Access Social Science Research.” Library & Information Science Research 29.4 (2007): 495-507. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6W5R-4PX16VS-1/2/6c778fe766bc07c98ef39dbdd8f2b450.
 
Kurtz, Michael, and Tim Brody. “The Impact Loss to Authors and Research.” Open Access: Key Strategic, Technical and Economic Aspects.5 (2006). http://eprints.soton.ac.uk/40867/02/chapter5distro.pdf.
 
Li, Xuemei, Mike Thelwall, and Dean Giustini. “Validating Online Reference Managers for Scholarly Impact Measurement.” Scientometrics (2011): 1-11. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-011-0580-x.
 
MacCallum, Catriona J., and Hemai Parthasarath. “Open Access Increases Citation Rate.” PLoS Biology 4.5 (2006). http://biology.plosjournals.org/archive/1545-7885/4/5/pdf/10.1371_journal.pbio.0040176-L.pdf.
 
Melero, Remedios, et al. “Situaci?n De Los Repositorios Institucionales En Espa?a: Informe 2009.” Grupo de investigaci?n Acceso Abierto a la Ciencia (2009). http://www.accesoabierto.net/sites/default/files/Informe2009-Repositorios_0.pdf.
 
Mohammad Hanief, Bhat. “Interoperability of Open Access Repositories in Computer Science and It : An Evaluation.” Library Hi Tech 28.1 (2010): 107-18. http://www.emeraldinsight.com/10.1108/07378831011026724.
 
Mukherjee, Bhaskar. “Evaluating E-Contents Beyond Impact Factor – a Pilot Study Selected Open Access Journals in Library and Information Science.” Journal of Electronic Publishing 10.2 (2007): 5. http://www.journalofelectronicpublishing.org/browse.html.
 
Neylon, Cameron “Re-Use as Impact: How Re-Assessing What We Mean by ?Impact? Can Support Improving the Return on Public Investment, Develop Open Research Practice, and Widen Engagement “ Altmetrics (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/neylon-v0/.
 
Pe?a-Ortiz, Ra l, et al. “Dweb Model: Representing Web 2.0 Dynamism.” Computer Communications 32.6 (2009): 1118-28. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6TYP-4VHSDH7-1/2/76c68c6888725154542e3c15623881b9.
 
Prakasan, E. R., et al. “Minimum Impact and Immediacy of Citations to Physics Open.” Cogprints (2005). http://cogprints.org/4272/.
 
—. “Minimum Impact and Immediacy of Citations to Physics Open Archives of Arxiv.Org: Science Citation Index Based Reports.” Cogprints (2005). http://cogprints.org/4272/.
 
Priem, J., and K. L. Costello. “How and Why Scholars Cite on Twitter.” Proceedings of the 73rd ASIS&T Annual Meeting 73 (2010). http://jasonpriem.org/self-archived/Priem_Costello_Twitter.pdf.
 
Priem, J., and B. H. Hemminger. “Scientometrics 2.0: Toward New Metrics of Scholarly Impact on the Social Web.” First Monday 15.7 (2010). http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2874/2570.
 
Priem, Jason , Heather A.  Piwowar, and Bradley H.  Hemminger. “Altmetrics in the Wild: An Exploratory Study of Impact Metrics Based on Social Media.” Metrics 2011: Symposium on Informetric and Scientometric Research. New Orleans, LA, USA (2011). http://jasonpriem.org/self-archived/PLoS-altmetrics-sigmetrics11-abstract.pdf.
 
Priem, Jason , Dario  Taraborelli, and Paul  Groth. “Alt-Metrics: A Manifesto.” Alt-metrics (2010). http://altmetrics.org/manifesto/.
 
Quispe Ger?nimo, Carlos. “Validez Y Fiabilidad De Fuentes Open Access Para La Investigaci?n Bibliotecol?gica.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science (2007). http://eprints.rclis.org/13771/.
 
Robbio, Antonella De, and Imma Subirats Coll. “Berlin5 Open Access: Desde La Pr?ctica Al Impacto. Consecuencias De La Diseminaci?n Del Conocimiento.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science (2008). http://www.revistabiblios.com/ojs/index.php/biblios/article/view/21/34.
 
Salvador Bruna, Javier, and Sonia Jim?nez Hidalgo. “Evaluaci?n Formal De Blogs Con Contenidos Acad?micos Y De Investigaci?n En El ?rea De Documentaci?n.” El Profesional de la Informaci?n (2007): 114-22. http://www.elprofesionaldelainformacion.com.
 
S?nchez Garc?a de las Bayonas, Salvador. “Repercusi?n De La Publicaci?n Cient?fica Electr?nica De Acceso Abierto En Los Presupuestos Y En El Acceso a La Informaci?n Cient?fica En Las Bibliotecas Universitarias Espa?olas.” Revista Espa?ola de Documentaci?n Cient?fica 30.3 (2007). http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/issue/view/46.
 
Savarese, John. “The Impact of Electronic Publishing.” Campus Technology Magazine 1 (2006). http://campustechnology.com/article.asp?id=17723.
 
Shadbolt, Nigel, et al. “The Open Research Web: A Preview of the Optimal and the Inevitable.” Cogprints (2006). http://cogprints.org/4841/.
 
Shema, H., and J.  Bar-Ilan. “Characteristics of Researchblogging.Org Science Blogs and Bloggers.” altmetrics 11 (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/shema-v0/.
 
Shunbo, Yuan, and Hua Weina. “Scholarly Impact Measurements of Lis Open Access Journals: Based on Citations and Links.” Electronic Library, The 29.5 (2011): 682-97. http://dx.doi.org/10.1108/02640471111177107.
 
Taraborelli, Dario. “Soft Peer Review? Social Software and Distributed Scientific Evaluation.” Proceedings of the 8th International Conference on the Design of Cooperative Systems (COOP 08) (2008). http://www.academicproductivity.com/2007/soft-peer-review-social-software-and-distributed-scientific-evaluation/.
 
Tatum, Clifford , and Paul Wouters. “Bibliometrics and the Culture of Open Access “ Altmetrics (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/tatum-v0/.
 
The Open Citation, Project. “The Effect of Open Access and Downloads (‘Hits’) on Citation Impact: A Bibliography of Studies.” The Open Citation Project (2007). http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html.
 
Torres, Salinas. “Web 2.0 Y Biblioteca: De La Experimentaci?n a La Evaluaci?n.” Congreso Nacional de Bibliotecas P?blicas (2010). http://www.mcu.es/bibliotecas/docs/MC/2010/CongresoBP/DanielTorres.pdf.
 
Torres Salinas, Daniel. “Evaluaci?n Bibliom?trica De Universidades Con Scival De Elsevier: Bibliometric Assessment of Universities with Scival of Elsevier.” El Profesional de la Informaci?n 18.6 (2009): 669-76
Torres-Salinas, Daniel. “Como Aumentar La Visibilidad De Tus Trabajos Cient?ficos Con La Web 2.0.” Seminario sobre Evaluaci?n y la Comunicaci?n de la Ciencia 2 (2009). http://ec3.ugr.es/seminario2009/comoaumentarlavisibilidaddetustrabajoscientificosconlaweb2-0-.ppt.
 
—. “Dise?o De Un Sistema De Informaci?n Y Evaluaci?n Cient?fica. An?lisis Ciencim?trico De La Actividad Investigadora De La Universidad De Navarra En El ?rea De Ciencias De La Salud. 1999-2005.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science (2007). http://eprints.rclis.org/11717/.
 
Torres-Salinas, Daniel, and Emilio Delgado-L?pez-C?zar. “Estrategia Para Mejorar La Difusi?n De Los Resultados De Investigaci?n Con La Web 2.0: Strategies to Improve the Dissemination of Research Results with the Web 2.0.” El Profesional de la Informaci?n 18.5 (2009): 534-39
Torres-Salinas, Daniel, and Javier Guallar. “Evaluaci?n De Documenea, Sistema De Promoci?n Social De Noticias De Biblioteconom?a Y Documentaci?n.” El Profesional de la Informaci?n 18.2 (2009): 171-79. http://eprints.rclis.org/16902/1/epi09_torressalinas_guallar_documenea.pdf.
 
Torres-Salinas, Daniel, Rafael Ruiz-P?rez, and Emilio Delgado-L?pez-C?zar. “Google Scholar Como Herramienta Para La Evaluaci?n Cient?fica.” El Profesional de la Informaci?n 18.2 (2009): 501-10. http://ec3.ugr.es/publicaciones/d700h04j123154rr.pdf.
 
—. “Google Scholar: ?Una Herramienta Para La Evaluaci?n De La Ciencia?” Anuario ThinkEPI (2010). http://www.thinkepi.net/google-scholar-%c2%bfuna-herramienta-para-la-evaluacion-de-la-ciencia.
 
Tramullas, Jes?s, and Piedad Garrido. “Weblogs Content Classification Tools: Performance Evaluation.” E-LIS: E-Prints in Library and Information Science (2006): 532-36. http://eprints.rclis.org/7880/.
 
Tsakonas, Giannis, and Christos Papatheodorou. “Exploring Usefulness and Usability in the Evaluation of Open Access Digital Libraries.” Information Processing & Management In Press, Corrected Proof (2007): 507. http://www.sciencedirect.com/science/article/B6VC8-4PK8G5D-1/2/e14f9e3adc8a787463abdd2f17978ca4.
 
Turk, Nana. “Do Open Access Biomedical Journals Benefit Smaller Countries? The Slovenian Experience.” Health Information & Libraries Journal 28.2 (2011): 143-47. http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-1842.2011.00932.x.
 
Uren, Victoria , and Aba-Sah  Dadzie. “Relative Trends in Scientific Terms on Twitter “ Altmetrics (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/uren-v0/.
 
Vallejo Ruiz, M?nica, Almudena Oca?a Fern?ndez, and ?ngel Bueno S?nchez. “Producci?n Cient?fica Sobre Educaci?n Multicultural Contenida En Las Bases De Datos Social Sciences Citation Index Y Arts & Humanities Citation Index.” Revista Espa?ola de Documentaci?n Cient?fica 28.1 (2005)
Varela Salinas, Mar?a-Jos?, and Encarnaci?n Postigo Pinazo. “La Evaluaci?n En Los Estudios De Traducci?n.” The Translation Journal 9.1 (2005). http://accurapid.com/journal/31evaluacion.htm.
 
Wassef, Aalam “Altmetrics: Peer Evaluation, a Case Study “ Altmetrics (2011). http://altmetrics.org/workshop2011/wassef-v0/.
 
Westell, Mary. “Institutional Repositories: Proposed Indicators of Success.” Library Hi Tech 24.2 (2006). http://www.emeraldinsight.com/10.1108/07378830610669583.
 
Yan, Koon-Kiu, and Mark Gerstein. “The Spread of Scientific Information: Insights from the Web Usage Statistics in Plos Article-Level Metrics.” PLoS ONE 6.5 (2011): e19917. http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0019917.
 
Zyl, Anria Sophia van. “The Impact of Social Networking 2.0 on Organisations.” The Electronic Library 27.6 (2009): 906-18. http://www.emeraldinsight.com/10.1108/02640470911004020.

Nuevo grupo profesional de Facebook dedicado a software libre en bibliotecas. Donde puedes aportar noticias sobre desarrollos de software libre y de código abierto aplicable a bibliotecas. http://www.facebook.com/#!/groups/softwarefree/

Sin lugar a dudas el software libre es una de las principales formas 2.0 que ya estaban presentes en internet antes de que se formulara el propio concepto de herramientas participativas. Muchos de los principios y prácticas del software libre son similares a los de la moderna Biblioteconomía, ya que ambos valoran el libre e igual acceso a los datos, la información y el conocimiento; y abogan por promover el valor social de la información y el compromiso con la comunidad. Por eso nos ha parecido importante abrir este espacio para la discusión, el intercambio, y el aprendizaje colectivo en torno a los desarrollo de sistema de software libre y código abierto aplicados a las bibliotecas al que os invitamos a participar activamenteEl acto de compartir software es tan antiguo como los propios ordenadores. En los primeros años del inicio del trabajo con ordenadores los programadores difundían sus aplicaciones libremente. Posteriormente llegaron las grandes compañías que empezaron a interesarse en estos desarrollos limitando considerablemente esta cultura de difusión e intercambio de los códigos fuente de los programas. Software libre no tiene relación con el precio, y si con la libertad para ejecutar el programa, modificarlo, adaptarlo o difundirlo. Aunque la mayoría del software libre es gratuito no existe  contradicción entre capacidad de negocio y software libre, ya que desde el principio del movimiento la venta de copias, o servicios de soporte y adaptación relacionados con este sirven para poder financiar nuevos desarrollos. El software libre rechaza la práctica empresarial de sistemas propietarios pero no el negocio en general. Si bien el fin último es la recompensa social más que el ánimo de lucro, ya que software libre es cuestión de libertad, no de precio, ya que la accesibilidad al código fuente es la condición necesaria para considerar un programa como software libre

El software libre es una cuestión de la libertad de los usuarios de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. Más precisamente, significa que los usuarios de programas tienen las cuatro libertades esenciales.

• La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).
• La libertad de estudiar cómo trabaja el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
• La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar al prójimo (libertad 2).
• La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (la 3ª libertad). Si lo hace, puede dar a toda la comunidad una oportunidad de beneficiarse de sus cambios. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello

Un programa es software libre si los usuarios tienen todas esas libertades. Entonces, debería ser libre de redistribuir copias, tanto con o sin modificaciones, ya sea gratis o cobrando una tarifa por distribución, a cualquiera en cualquier parte. El ser libre de hacer estas cosas significa, entre otras cosas, que no tiene que pedir o pagar el permiso.

Los desarrollos de software libre han alcanzado un alto nivel de madurez siendo una alternativa real y sostenible a las aplicaciones propietarias  A pesar de que aún sólo un pequeño porcentaje de bibliotecas están utilizando software libre en su sistema de gestión, ya que según una encuesta realizada en Estados Unidos en octubre de 2008 únicamente un 3% de las bibliotecas lo utilizaban. Resultados similares fueron los llevados a cabo en una encuesta sobre bibliotecas universitarias  realizada por Marshall Breeding de Vanderbilt University Libraries. Es difícil determinar cuántas bibliotecas están realmente utilizando sistemas abiertos porque muchas de las bibliotecas que han descargado el software han decidió no utilizarlo. El número de bibliotecas y consorcios que han elegido sistemas de código abierto se estima en más de 500 en todo el mundo, una minoría respecto a las que lo han hecho con software propietario.

La motivación que tiene en cuenta las bibliotecas para el uso de un sistema de gestión bibliotecaria de código abierto suele ser principalmente de  carácter financiero, aunque también se tienen en cuenta otras cuestiones como la mayor flexibilidad que proporcionan los programas de software libre para diseñar sistemas personalizados con que poder satisfacer mejor las necesidades de sus usuarios más inmediatos Una estudio llevada a cabo por Richard W Boss, en el cuarto trimestre de 2008 a bibliotecas que habían optado por SIGB de código abierto pone de manifiesto que las la motivación de las bibliotecas pequeñas se centra más en el ahorro potencial de costes, mientras que para las bibliotecas grandes la motivación fundamental es la mayor posibilidad que tienen estos sistemas para adaptarse a las necesidades específicas de su entorno por su propia naturaleza de código abierto que hace posible acceder al mismo y personalizar el sistema.

En conclusión, las bibliotecas deberían implicarse más en implementar aplicaciones de software libre. Algunas de ellas optan por las soluciones de software libre porque es gratuito, ya que el precio de los sistemas comerciales suele ser muy alto, aunque la mayoría de pequeñas y medianas bibliotecas tienen dificultades para trabajar con software libre debido a cuestiones técnicas, pues el software libre requiere de un mayor grado de compromiso y responsabilidad con los conocimientos informáticos que el software comercial, los profesionales bibliotecarios habitualmente tienen un buen nivel de conocimientos informáticos, pero son muy pocos los que tienen conocimientos de programación. La instalación, configuración y mantenimiento de soluciones libres requieren conocimientos técnicos avanzados, aunque ya muchas de las aplicaciones libres son multiplataforma que funcionan en Windows.

Más allá
de Google
Jorge Juan Fernández García
Ilustraciones de Sergi Rucabado

Infonomia.com, 2008

Descargar

El origen de este libro que tienes entre tus manos tiene detrás una larga historia. Tras la publicación de kNewton: buscando un orden en la información en 2004, Alfons propuso a la red de innovadores del país, a través del mensaje 710 de KE! Knowledge Energy (11 de marzo de 2004), que recopilaran leyes sobre la gestión de la información derivadas de su propia experiencia. Es uno de los primeros ejercicios de crowdsourcing, de apertura a la comunidad para resolver problemas de conocimiento, que yo vi en marcha. A tal efecto, se habilitó un apartado en el blog de Infonomia.com, de forma que cada una de las personas que quisieran contribuir pudiera aportar su conocimiento.

El libro está estructurado en cuatro bloques: I) el infonomista, II) el sector de las TIC, III) la empresa en red, y IV) la sociedad. Sugiero leerlo como te dé la gana. Es un libro para leer en cualquier parte, para leerlo con una mente curiosa, no con una mente científica o académica. Para reflexionar sobre cómo te afectan a ti y a tu organización estas leyes. Y para pensar en formas en las que puedas hacerlas jugar a tu favor.

Saavedra Saldívar, J.R. (2010). [e-Book] El etiquetado social de objetos digitales en bibliotecas universitarias: prácticas recomendables.

Descargar

 El objetivo principal fue analizar descriptivamente el etiquetado social (folksonomías) utilizado en la web social para describir objetos digitales con la finalidad de proponer prácticas recomendables para su implementación en las bibliotecas universitarias. Se realizó una investigación documental para estudiar los documentos relativos a los temas que abarcó la investigación, donde se identificaron las ventajas y desventajas de la implementación del etiquetado social, así como la constante de que si las folksonomías se van a utilizar para crear mejores metadatos descriptivos, se requiere que a los usuarios se les enseñe a ser mejores etiquetadores. Se analizaron las diferentes propuestas que se han generado actualmente (2010) sobre las mejores prácticas del etiquetado social así como lo que indican las normas para la elaboración de terminologías y para el análisis y determinación de contenidos. Considerando lo anterior se observaron los puntos de coincidencia de estas dos prácticas para generar la propuesta central de esta investigación, la cual permitirá, a quien esté interesado, tomarla como la mejor practica que se ajuste a sus necesidades y usuarios. Las folksonomías como metadatos no estructurados son muy útiles para los descubrimientos accidentales (serendipia) y los encabezamientos de materia como metadatos estructurados para la ubicación en índices, ambos tienen fortalezas y debilidades que, combinados, pueden brindar el mejor acceso temático a las colecciones de las bibliotecas. Las folksonomías constituyen una manera eficaz de distribuir el esfuerzo para la generación de metadatos y mediante la realimentación (feedback) pueden mejorar las conexiones entre los catalogadores-indizadores y los usuarios.

Las 10 mejores prácticas para medios sociales: Guías útiles para las organizaciones periodísticas

Por James Hohmann y el Comité de Ética y Valores de ASNE

(American Society of News Editors) 2010-2011

Traducido y reproducido por Guillermo Franco, con autorización de Mayo del 2011

Descargar

Las plataformas de medios sociales continúan emergiendo como herramientas esenciales de reportería. Estos medios ofrecen excitantes oportunidades para que los reporteros colecten información y para que las organizaciones periodísticas expandan el alcance de su contenido, pero también conllevan desafíos y riesgos. Implantar reglas excesivamente draconianas desalienta la creatividad y la innovación, pero permitir una discusión incontrolada abre las compuertas a problemas y convierte a las organizaciones periodísticas en responsables de las conductas de empleados irresponsables.

Ofrecemos estas guías como un marco de referencia para ayudar a los editores a crear sus propias políticas.

Revisamos políticas de medios sociales públicamente disponibles para organizaciones periodísticas tradicionales y varias otras enviadas a nosotros por los miembros de la ASNE. Un apéndice al final de este informe incluye (en inglés) el texto completo de las que hemos recolectado. Identificamos 10 temas de mejores prácticas.

Observatorio sobre el uso de las redes sociales en las PYMEs españolas
Escrito por Javier Cerezo en 2011, corporativo, español, estudios, organización, social media

Coordina Fundación Banesto y ENISA
Año 2011
Idioma Español
Páginas 93

Descargar

Estamos entrando en una nueva fase en el uso corporativo y profesional de las nuevas tecnologías.

Según la Encuesta de uso de TIC del Instituto Nacional de Estadística, más de un 97% de las PYMEs tienen ordenador y conexión a internet. Esto es, prácticamente todas.

La integración digital ya no se mide con la mera conexión: hace falta un nuevo termómetro que se fije en la siguiente frontera para las PYMEs en el ámbito de las TIC. Y esta frontera son las redes sociales, el nuevo canal masivo de comunicación tanto personal como profesional.

Este es, por tanto, el primer estudio dedicado íntegramente a redes sociales y PYMEs. Como tal, sienta las bases para el establecimiento de un Observatorio permanente sobre el uso de las redes sociales por parte de las PYMEs españolas.

Este estudio ha sido impulsado por la Fundación Banesto y la Empresa Nacional de Innovación (Enisa). Los datos fueron recabados por la consultora tecnológica Cink Shaking Business

http://libros.com/

Libros.com es una red social para lectores que te permite descubrir nuevos títulos de libros, organizar tus listas, valóralos, hacer reseñas y compra libros al mejor precio. iClicko Technologies & Communities, afincada en Valladolid, es una empresa tecnológica que desarrolla comunidades en Internet y que gestiona ya de manera directa dos proyectos: Erasmoos.com y Estrenos.com.

La red social ‘Libros.com’, nacida en Valladolid de la mano de iClicko Technologies & Communities y que cuenta ya con un catálogo de 250.000 títulos, ha registrado más de un millar de usuarios en sus primeros doce días de vida y  ha registrado más de un millar de usuarios y que busca hacerse un hueco entre las grandes plataformas de venta online de libros y e-books.

Pese a la competencia existente en España, que ‘Libros.com’ combate con su propio dominio, “muy fácil de recordar y posicionar” y que ha hecho que sean ya varias las editoriales que se han interesado por vender directamente sus títulos a través de esta red, esta nueva red social espera que las ventas no se conviertan en estacionales coincidiendo, por ejemplo, con épocas como Navidad.

Por otro lado, Libros.com trabaja en la actualidad en la búsqueda de una ONG que pueda estar interesada en lanzar de forma conjunta un proyecto de libros solidarios. Con esta acción la nueva red social para aficionados a la lectura persigue que los usuarios de la plataforma puedan hacer llegar libros que, posteriormente, serían donados a proyectos educativos en comunidades sin recursos.

Libros.com permite:

Votar un libro

Votar un libro es fácil. Además, cuantos más libros votes y cuántos más votos tenga de otros usuarios, más seguros podemos estar de si se trata de un libro que merezca la pena o no. Para votar un libro tienes que entrar en la página de ese libro. Verás que a su derecha tiene unas estrellas. Si nadie ha votado ese libro, aparecerán en blanco. Si ya tiene votos, te mostrará la media de las votaciones. Tu puedes votar fácilmente, simplemente pasa el cursor por encima de las estrellas y haz click donde creas oportuno. Tu voto quedará guardado y podrás acordate de la puntuación que diste porque queda reflejado debajo, en “Tu voto”, estrellitas de color verde. En cualquier momento puedes cambiar la votación y dar una puntuación diferente.

Organizar las listas y biblioteca

¿Quieres tener ordenados los libros de tu biblioteca? Es tan fácil cómo guardarlos en listas. Para ello puedes hacer click sobre los botones de “Quiero leerlo”, “Lo estoy leyendo” o “Lo he leído” sobre la carátula del libro. Además, si quieres incluir más información no tienes nada más que pinchar sobre el botón “Guardar” y te mostrará las listas disponibles.

Los libros que vayas guardando, los podrás encontrar en el apartado “Mi biblioteca”. De esta forma podrás, de un vistazo, ver todos los libros que han pasado o pasarán por tus manos.

Poco a poco vamos a ir desarrollando nuevas funcionlidades dentro de “Mi biblioteca” para que te sea más fácil y atractivo su uso.

Crea un widget de Libros.com para tu Blog

Si utilizas de forma habitual Libros.com para organizar tus lecturas, te ofrecemos la posibilidad de insertar algunos widgets en tu web personal o blog. Los widgets se actualizan automáticamente con la información de tu actividad

Fuente: Europa.pres.es

Menores y Redes sociales

Xavier Bringué
Charo Sádaba

Colección Generaciones Interactivas – Fundación Telefónica

Descargar

Más de una tercera parte de los jóvenes internautas españoles, entre 10 y 18 años, ha publicado y administra un perfil en una red social y un 35% tiene más de uno, lo que sitúa a este último grupo como usuarios avanzados de este tipo de herramientas de comunicación 2.0. Así, podemos afirmar que más del 70% de los menores internautas españoles son usuarios habituales de redes sociales, una herramienta que utilizan para afianzar sus relaciones sociales ‘reales’ y cuyo uso resta tiempo al ocio tradicional, entre otros.

Este es uno de los datos que arroja el estudio “Menores y Redes Sociales”  presentado ayer en Madrid y elaborado por los profesores de la Universidad de Navarra Xavier Bringué y Charo Sádaba para el Foro Generaciones Interactivas de Fundación Telefónica.

El informe pretende analizar el entorno y hábitos de los menores como usuarios de las redes sociales en España y, en concreto, relacionando su perfil de uso de dichas redes (no usuario, usuario o usuario avanzado) con su acceso a la tecnología, su conocimiento, sus relaciones familiares o los riesgos y oportunidades que les plantean, entre otros aspectos.

 Manual de Buenas Prácticas en Redes Sociales Corporativas.

Zyncro y Socialmedia Network

Descargar

Con este manual aprenderás:

• Cuáles son las normas de uso básicas de una Red Social Corporativa
• Cómo y cuándo usar las redes sociales internas
• Qué son y cómo gestionar los grupos de trabajo en una intranet social
• Cómo interactuar entre los miembros y departamentos dentro de la red
• La información interna en una Red Social Corporativa: cómo tratarla y compartirla
• Qué es y cómo optimizar un perfil corporativo 2.0